MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili tarafından, davalılar ..., ..., Gülsün Ün ve... Turizm İnşaat Taahüt Sanayi Ticaret AŞ aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında hüküm kurulmamasına dair verilen 20.12.2018 günlü karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b, -2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm tesisine yönelik verilen 11.04.2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin vergi borcu bulunduğunu, yapılan takipte adına herhangi bir malvarlığı kaydına rastlanmadığını, yönetim kurulu üyesi ...’ün kardeşi ... ile birlikte malik oldukları İzmir İli, Menderes İlçesi, Özdere Köyü, ..., 955 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazı 15.10.2009 tarihinde anneleri olan davalı ...’e devrettiklerinin tespit edildiğini, davalılar arasındaki söz konusu tasarrufun muvazaalı olduğunu belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., Ersan ve Gülsüm vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9.545,00 TL nispi vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmesine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, adı geçen davalı lehine maktu vekalet ücreti ödenmesine,diğer davalılar aleyhine esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve... Turizm İnş. San Tic. AŞ den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu alacağın gerçek bir alacağa dayalı olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar davalı ... tarafından istinaf edilmiş, diğer davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı için kararı istinaf etmeyen davalı ..., ... ve... Turiz İnşaat Taahhüt Sanayi Tic. AŞ yönünden kesinleşmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davalı ..., ... ve... Turiz İnşaat Taahhüt Sanayi Tic. AŞ de istinaf başvurusunda bulunmuş gibi aleyhlerine hükmedilen 9.545,00 TL nispi vekalet ücretini 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine çevirmesi yönünde karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.04.2019 tarih, 2018/1400 E- 2019/557 K sayılı hükmün 4. bendindeki "Avukatlık Kanununun 168. maddesi de dikkate alınarak 2.725,00 TL maktu" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "9.545,00 TL nisbi" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.05.2021 gününde oybirliği ile karar vermek gerekmiştir.