MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 14.11.2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 10.05.2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Konya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2015/9200 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığı bulunamadığını, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı Konya İli, Selçuklu İlçesi, .... 14693 ada, 3 parselde C Blok 1. kat, 7 nolu bağımsız bölümün düşük bedel ile davalı ...’e ondan da 20.05.2015 tarihinde davalı ...’e devredildiği, davalılar arasındaki söz konusu tasarrufun muvazaalı olduğu beyan edilerek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davalı ... ve dahili davalı ... davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin esastan reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu alacağın gerçek bir alacağa dayalı olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın İİK’nun 284. maddesi gereğince 5 yıl içinde açılması gerekir,.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Mahkemece davalı 3. Kişi ...’in davacının takip dayanağı olan bononun davalı borçlu ile aralarında anlaşarak düzenlendiği iddiası üzerine, takip konusu senet borcunun var olup olmadığı ve neye ilişkin olduğu tespiti amacıyla davacının beyanı alınmış, davacının beyanına göre davalı borçlu İbrahim’in eşinin oğlunun yanında çalıştığı, aylık 700-800 TL maaş aldığı, dönemsel olarak kendisine borç verildiği, borca karşılık davalı ...’den bono alındığı, davalı ...’in eşinin maaşına dokunulmadığı, kadim dostları olduğunu beyan etmiş, davalı ... de dava dışı eşine verilen borç sebebi ile söz konusu bononun düzenlendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığının tespiti gereğince davanın ön koşul yokluğundan reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.05.2019 tarih, 2018/556 E- 2019/939 K sayılı hükümde vekalet ücreti ile ilgili yeni hüküm tesisine, hükme ayrı bir bent olarak Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/731 E- 2017/646 K sayılı ilamın 4. bendindeki 12.350,00 TL nispi” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “1.980,00 TL maktu” ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.