MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı asli müdahil vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12/04/2019 tarih, 2019/İHK-2181 sayılı asli müdahil vekilinin maddi hata talebinin kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine, dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 11/03/2018 tarihinde müvekkiline ait aracın davalı tarafından sigortalandığını, çift taraflı kaza neticesinde aracın hasar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.999,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 31/12/2018 tarihli dilekçesi ile 70.000,00 TL olarak artırmıştır.
Asli müdahil vekili, 24/09/2018 tarihli başvurusu ile araç üzerinde dain-i mürtehin hakkı olduğundan bahisle şimdilik 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 42.627,67 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili, 02/01/2018 tarihli dilekçe ile dain-i mürtehin hakkı sahibine tazminatın ödenmesine muvafakatı olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 27.372,33 TL tazminatın 26/04/2019 tarihinden yasal faizi ile davacıya, 42.627,67 TL tazminatın 01/01/2019 tarihinden yasal faizi ile asli müdahile tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı ve asli müdahil yararına nispi vekalet ücretine karar verildiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 6.bendindeki "3.285,00 TL" ve “5.039,00 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerine ayrı ayrı "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy