MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı-borçlu ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6458 sayılı dosyası üzerinden, borçlu hakkında yürütülen takipte haczi kabil malvarlığına rastlanılamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı olan taşınmazını davalı-3. kişi ... Amb. San. ve Tic. A.Ş'ye devrettiğini ileri sürerek, muvazaalı yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş vekili; müvekkili şirketin mevcut malvarlığının davacının alacağını karşılayacak durumda olduğundan dava şartı gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Amb. San. ve Tic. A.Ş vekili; müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağının somut kanıtlara dayanmakta olduğunu ve davacı bankanın alacağından önce doğduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 383 ada, 2 parselde kayıtlı konut ile eklentisi olan taşınmazın davalı borçlu şirkete tekrar devredildiği anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.