MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/12/2019 tarih, 2019/İHK-19013 sayılı itirazın vekalet ücreti bakımından kabulüne, diğer itirazların reddine, dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 08/07/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından sigortalanan aracın kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden temerrüt faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 02/08/2019 tarihli dilekçe ile 53.217,50 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 53.217,50 TL tazminatın 15/03/2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti bakımından kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından, davacıya ait SGK 4-a tescil bilgilerinin yer aldığı, davalı vekili tarafından davacıya yaralanmasından kaynaklanan rücuya tabi ödemenin olup olmadığının sorulması gerektiğinden bahisle cevap dilekçesinde ve itiraz dilekçesinde beyanda bulunmasına karşın UHH ve İHH tarafından bu talep bakımından araştırılma yapılmadan sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
Şu halde; davacının olay sebebiyle yaralanması dikkate alınarak SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/03/2022 gününde Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
İtiraz Hakem Heyeti kararında gerekçeleri tartışıldığı gibi somut olay iş kazası olmayıp 5510 sayılı Yasanın 21-39. maddeleri uyarınca SGK tarafından rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması yönünden sayın çoğunluğun kararın bozulması görüşüne katılmıyorum. Ancak başvurucuya sürekli sakatlık dışında 12.765,54 TL geçici işgöremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. Bu yönde araştırma yapılması gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyetinin kararı bozulması gerekirdi.
Full & Egal Universal Law Academy