MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... aleyhine takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, dava konusu lokantayı abisinin eşi olan diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının borçlunun eski nişanlısı olduğunu ve devirden haberdar olmasına rağmen ses çıkarmadığını, müvekkillerinin mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin yetkisizlik kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.03.2016 tarih ...Karar sayılı ilamı ile onanmış, yetkili mahkemece, davalı ...’nın diğer davalı ...'nın öz yengesi ve İİK madde 280/2 gereği 1. fıkrada beyan olunan durumu bilmesi gereken kişilerden olduğu, İİY'nın 278/1. maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığı, aksinin 3. kişi Derya'nın İİK 279. maddenin son fıkrasına göre ispatlayamadığı, 3. kişi tarafından lokantanın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlamadığı ve edimler arasında fahiş farkın bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.610,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 09/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.