MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Aş vekili Av.... tarafından, davalılar ...İncir Zeytin Zeytinyağı Gıda Hayvan. İnş. Nak. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... aleyhine 12.04.2012 gününde verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü
KARAR
Davacı vekili, davalı borçlular ..., ... ve ... İncir Zeytin Zeytinyağı Gıda Hayvan. İnş. Nak. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı taşınmazlarını davalılar ... ve ...'a sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 3846 parsel 1 nolu bağımsız bölümün borçlu ile ilgisi olmadığından bu parsele yönelik davanın reddine, diğer dava konusu taşınmazların borçlu hakkında bir başka alacaklının yaptığı takip sırasında icradan satılmış olduğundan bahisle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 333/1.maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle,davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, davanın açılmasından sonra dava konusu taşınmazların icraen satılması nedeni ile davacı ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilmiş ise de, bu gerekçe yerinde değildir. Davanın görülmesi için gerekli koşulların dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı ve davalı ...’ın haklılık durumu tartışılmadan karar verilmiştir.
Bu halde, mahkemece davacı ve davalı ...’ın haklılık durumları değerlendirilerek, yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 01.06.2021tarihinde oybirliği ile karar verildi.