MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili 24/07/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 25/07/2011 tarihinde davalıya sigortalı aracın neden olduğu çok araçlı kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, 23/12/2016 tarihinde 120.587,00 TL ödeme yapılmışsa da yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 57.248,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 57.248,70 TL’nin 23/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ...’nden tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25/12/2019 - K-2019/85117 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının vekâlet ücreti yönünden kabulüyle başvuran lehine hükmolunan vekâlet ücretinin 2.725,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar
verilmişse de, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar tarihinde geçerli maktu ücret 3.400,00 TL olduğu halde 2.725,00 TL'ye hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının 6/1. bendinde yer alan "2.725,00 TL" rakamı çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" rakamının yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.878,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy