MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/08/2020 tarih ve 2017/İHK-4330 sayılı itirazın reddi kararına karşı davalı vekilinin başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına dair verilen karar gereği İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07/09/2017 tarih, K-2017/42196 sayılı kararına karşı davalının yaptığı itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair 17/08/2020 tarih (2017/İHK-4330) KIT/2020/289 sayılı karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 02/05/2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 05/06/2016 tarihinde davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının eşi yolcu.....’ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 11/09/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 157.414,79 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 157.414,79 TL tazminatın 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6 maddeleri uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına dair verilen karar gereği İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07/09/2017 tarih, K-2017/42196 sayılı kararına karşı davalının yaptığı itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07/09/2017 tarih, K-2017/42196 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm verilmesine, davanın kısmen kabulü ile 132.490,65 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince toplam 132.490,65 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 16.536,61 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan ''16.536,61 TL'' rakam ve ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" rakam ve ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy