MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
- K A R A R-
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri; davalı borçlu ... hakkında alacaklarına istinaden ayrı dosyalardan takip yaptıklarını, alacaklarının semeresiz kaldığını, borçlunun Gaziemir Çay Mahallesinde bulunun ... Ada ... Parsel ... No’lu bağımsız bölümü teşkil eden taşınmazını davalılardan ...’a alacaklarının tahsilini imkansız kılmak için düşük bir bedel ile devrettiğini, ... tarafından da diğer davalı ...’ya devredildiğini, satış işlemlerinin İİK 277 ve devamı maddelerine göre iptale matuf olduğunu belirterek tasarrufların iptaline ve cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; taşınmazın tapusunu incelediğini, tapuda herhangi bir haciz ve tedbir görmediği için 200.000 TL’ye satın aldığını, eşi evi beğenmeyince diğer davalı ...’ya 200.000 TL’ye sattığını, 145.000 TL’nin banka hesabına yollandığını, geri kalanını da 1 hafta içerisinde elden aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalının taşınmazı 200.000 TL’ye satın aldığını, 145.000 TL’yi banka kanalıyla gönderdiğini, 55.000 TL’yi elden verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre taşınmazın satış tarihleri itibariyle rayiç değerleri ile, satış senedinde belirtilen değerler arasında mislini aşan fark bulunmadığı, davalı-3.kişilerin borçtan haberdar olarak kötü niyetle taşınmazı satın aldıklarına dair sübut bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davalarda davacıların ispatlanamayan davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı ...Ş vekilinin, tevhidi davacı ... Varlık Yönetim A.Ş vekilinin ve İngbank A,Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2017 tarih ve 2015/330 esas, 2017/536 karar sayılı kararının, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, asıl dava yönünden; davacı bankanın, davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı bankanın, davalılar ... ve ... hakkındaki davasının kabulü ile,Dava konusu; İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Çay Mahallesi, 41718 ada, 1 parsel üzerinde bulunan 3. kat, 1. giriş, 20 nolu, "mesken" vasfındaki bağımsız bölümün, 27/03/2015 tarih ve 2370 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'a satışı ile ilgili tasarrufun, davacı yönünden iptali ile, İİK'nın 283/2 maddesi uyarınca, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/7067 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile, 247.000,00-TL tazminatın (birleşen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/922 esas sayılı dosya yönünden takibe konu, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/6778 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve birleşen İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/79 esas sayılı dosya yönünden takibe konu, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2015/9840 esas sayılı takip dosyasındaki alacakta gözetilmek suretiyle, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere), davalı-3. kişi ...'dan tahsili ile, davacı bankaya verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda dava; davalı ... yönünden reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına red vekalet ücreti takdiri gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince verilen 28/06/2019 tarih, 2018/1445 E., 2019/913 K. sayılı hükmüne
B-I-9. bent olarak “Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre hesap edilen 20.590,00 TL'nin asıl davada davacı ...Ş.(temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.)’den alınarak bu davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine, B-II-9.bent olarak “Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre hesap edilen 9.723,84 TL'nin birleşen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/922 esas, 2015/745 dava yönünden davacı ... A.Ş.(temlik alan Birikim Varlık Yönetim A.Ş.)’den alınarak bu davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine ve B-III-9.bent olarak “Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre hesap edilen 6.488,60 TL'nin birleşen İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/79 esas, 2016/391 karar sayılı dava yönünden davacı ... Bank A.Ş.’den alınarak bu davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacılar ... Bank A.Ş ve Akbank A.Ş ile 15.760,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.