MAHKEMESİ: Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen kararın temyizi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ......Ltd. Şti ile aralarında akdedilen kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, davalı ...’ın da müştereken borçlu/müteselsilen kefil olarak sözleşmeye imza attığını, kredi borcunun geri ödenmemesi sebebi ile dava dışı asıl borçlu ve davalı borçlu aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5943 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu adına kayıtlı menkul-gayrımenkul malvarlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin düşük bedel ile mal kaçırma gayesi ile diğer davalı şirkete devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı borçlu ...’ın davalı 3. kişi Aktan Grup İnşaat Akaryakıt Enerji Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde ortaklığının bulunduğunun alaşılmasına, davalı şirketin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun ve dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen değerleri ile satım tarihindeki gerçek değerleri arasında misli aşan fark olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 89.472,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 09.06.2021 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.