MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, harç ile ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına ilişkin verilen kararın temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı İzmir İli, Buca İlçesi, İnönü Mah. 40334 ada, 9 parselde kayıtlı 3. kat, 3 nolu bağımsız bölüm, zemin kat 4 ve 5 nolu dükkan’ın davalı ...’a düşük bedel ile devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir. .
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün sadece harç yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’un davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına ve dava konusu gayrımenkullerin tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile tapuda gösterilen değerleri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.335,55 TL kalan onama harcının davalı ...'den alınmasına 02.06.2021 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.