MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/08/2019 tarih ve 2019/İHK 9244 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 10/06/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalının ...'si olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli, 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini yükseltmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvurunun kabulüne 60.451,58 TL maluliyet tazminatına 26.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin ... Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından İtirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile talep ettiği tazminat tutarını 12/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 23.049,25 TL'ye artırdıktan sonra, 19/03/2019 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile tekrar 60.451,58 TL'ye artırmıştır. HMK’nun 176’ncı maddesi uyarınca, taraflardan her biri yaptığı usul işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Ancak, ıslah dilekçesi, her davada bir kez verilir, ikinci kez ıslah yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı vekilinin ikinci ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar ancak bir ek davaya konu olabilir. İtiraz Hakem Heyetince anılan düzenleme gözardı edilerek, ikinci ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat tutarına ilişkin olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği
gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.