MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08.12.2020 tarihli taraf vekillerinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 29.04.2015 tarihinde davalıya sigortalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından hakem kararı sonrası yapılan ödemeden sonra artan maluliyeti olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.000,00 TL sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi giderinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvuru sahibinin daimi ve geçici iş göremezlik talebinin usulden reddine, başvurunun geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin kabulü ile 1.500,00 TL tazminatın 03.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, taraf vekillerinin itirazının reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı ... ve Sigorta Tahkim Komisyonuna 2017-E-59886 sayılı dosyası ile müracaat yapıldığını, Karadeniz Teknik Üniversitesinin 05.05.2017 tarihli raporu ile %4,1 maluliyete göre tazminata karar verildiği bildirmiştir.
Davacı vekili başvuru dilekçesinde, artan maluliyeti bulunduğunu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03.01.2020 tarihli raporunda maluliyetinin %12,1 olarak belirlendiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Öncelikle, İtiraz Hakem Heyetince, Sigorta Uyuşmazlık komisyonuna 2017-E-59886 tarihli başvurusuna konu dosyasının getirtilmesi, maluliyet oranındaki artışın nedenlerinin denetime açık şekilde belirlenmesi, kaza sonrasında ve daha önceki davalıya başvuru sonrasında davacı tedavi gördü ise buna ilişkin tüm tedavi belgelerinin getirtilmesi, ondan sonra davacıdaki bu maluliyet oranının artmasında veya maluliyetin artmasının önlenmesinde üzerine düşen yükümlülük olup olmadığının, maluliyet oranının artışında davacıya da izafe edilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığının araştırılması gereklidir(TBK 52 md.).
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek İitiraz Hakem Heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olmadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tesbiti gerekir. Davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, kaza tarihinde geçerli yönetmelik dikkate alınarak ve temyiz eden davacının usuli kazanılmış hakları gözetilerek Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.