MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, yine aynı davalı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalılar ... ve ...’e onların da ...’a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu taşınmazların önce aynı akit tablosu ile davacı ile tanışıklığı olan ... ve akrabası ...' a devredildiği, yaklaşık 15 gün sonra birer gün arayla yine davacının akrabası olan ...'a intikal ettirildiği, taşınmazların devir tarihindeki değeri ile keşfen belirlenen değerleri arasında fark olması, taşınmazların ayrı kişilere satılması sonrası tekrardan bir kişinin elinde toplanması da gözetildiğinde taşınmazların muvazalı olarak alacakların alacağının önüne geçirilmesi için tasarrufa konu edildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm ... tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi ilk kararında taşınmazlar dışındaki talepler ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ile dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi son kararında, dava konusu taşınmazları satın alan üçüncü kişilerden davalı ...’ün borçlunun akrabası , davalı ... Karadeniz’in borçlunun çalışan olması, ...'ın ... aracılığı ile taşınmaz edinirken ki kurmuş olduğu ilişki, onun borçlunun aciz halini
kastını bildiğinin kabulünü gerektirdiği, muvazaalı olduğu ileri sürülen icra takibini başlatan ...’nin borçlu ...'ün ablası ... ile evli yani onun eniştesi olduğu, İcra dosyasında 11.06.2015 de takibin başlatıldığı 29.06.2015 de hem borçlu hem alacaklı ...’nin birlikte icra dairesine başvurduğu ve borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz koyulmasını talep ettikleri, İcra dosyasında başka bir işlem de yapılmadığı, takip dayanağı senedin her zaman düzenlenebilir nitelikte olduğundan bu tasarrufun da İİK.nun 280.maddesi uyarınca iptale karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi'nce, dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından bahisle İstinaf başvurusu esastan reddedilmiş, anılan karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına , dördüncü kişi ...’ın borçlu ile aynı yer nüfusuna kayıtlı olup, tanık beyanları ile borçlu ile akrabalık bağının mevcut olduğunun da sabit bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.609,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy