MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 13/05/2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, belirsiz alacak olarak 5.100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 15.039,60 TL tazminatın 14/09/2018 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır.
Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Davacı taraf talep dilekçesinde davacının asgari ücretin 6,25 katı gelir elde ettiğini beyanla, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Hakem heyetince hükme esas alınan hesap raporu ve ek hesap raporunda; SGK hizmet dökümünde kaza tarihinden önce davacının seramikçi olarak çalıştığı, çalışmasının kesintili ve asgari ücret düzeyinde olduğu, kaza tarihinden sonra ise mesleğinin inşaat kalfası (genel) olarak bildirildiği ve asgari ücretin 7,5 katı gelir bildirildiği ve söz konusu artışın şüpheli olduğu gerekçesiyle asgari ücret seviyesinde geliri olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, söz konusu hesaplama uyuşmazlık hakem heyetince benimsenmiş, davacı vekili itirazı üzerine itiraz hakem heyetince ise; SGK hizmet dökümünün ıslak imzalı olarak sunulması gerektiği, 2017 yılı çalışması ve ücrete ilişkin döküman bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Somut olayda, davacının mesleği ve tecrübesi dikkate alınarak gelirindeki kaza tarihinden sonraki ücret artışı hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte davacının kaza tarihinden önce seramikçi olarak çalıştığı kolluk beyanı ve hizmet dökümünde bildirilmekle; davacının usta olduğunu gösteren belge, sertifika vb var ise dosya arasına alınmalı, bu suretle davacının kaza tarihindeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin belirlenmesi, bahsi geçen belgelerin sunulması halinde hayatın olağan akışına göre asgari ücretin üzerinde gelir etmesinin pek muhtemel olduğu da dikkate alınmak suretiyle, tazminat hesabının asgari ücretin üzerindeki (hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun biçimde belirlenecek) gelir üzerinden yapılması, anılan yolla davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunun saptanamaması halinde ise, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.