MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kısmen kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü,
K A R A R
Davacılar vekili 03/01/2017 tarihinde davacıların murisi ... davalının ...'si olduğu araç içerisinde yolcu iken geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 23.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini anne ... için 95.740,38 TL, baba ... için 80.284,26 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuruların usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekili itiraz yoluna başvurmuştur.İtiraz Hakem Heyetince itirazın ve başvurunun kısmen kabulüne,davacı ... için 95.840,38 TL, davacı ... için 80.284,26 TL olmak üzere toplam 176.124,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... ’ın başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuş, yine UHH kararına itirazında da dile getirmiş, İtiraz Hakem Heyetince bu konuda dosyada delil olmadığı için itirazı reddedilmiştir.
Somut olayda davacıların desteği davalıya sigortalı araçta yolcu konumundadır. Desteğin babası olan davacı ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün komşusu olduğunu, olay günü oğlu Kadir'i okuldan alıp eve getirirken, kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Desteğin sigortalı araçta taşınması için bir bedel ödendiği, davacı yanca iddia ve ispat edilmemiştir. Anılan konudaki ispat yükünün davacılarda olması karşısında davalı ... şirketinin hatır taşıması savunmasına itibar edilmesi, 6098 sayılı TBK md. 51 gereği tazminattan makul oranda, hakkaniyete uygun (Dairemiz uygulamaları ile % 20) indirim yapılmak suretiyle, tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulü ile davacı ... için 2.083,44 TL ve davacı ... için 1.834,54 TL (nispi ücreti vekaletin 1/5'i oranında) vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacılar lehine ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
b-Davacı vekili,davacılardan ... için 2,00TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince desteğin kardeşi ... yönünden davanın reddine karar verilmiş,davalı lehine red edilen miktar üzerinden AAÜT ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30717.maddesine göre 1/5 oranında hesap edilen 545,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
21/12/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17'/son fıkra"... Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Bu durumda davacı ... bakımından 2,00 TL maddi tazminatın reddine karar verildiğine göre davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti 2,00 TL olması gerekirken ,yazılı olduğu şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 3/a-b numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalıya geri verilmesine 29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.