MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki çift taraflı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 22/7/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL, ıslahla 188.841 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına yöneliktir.
Somut olayda; davacı; kendi aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifesine göre kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başı limit 200.000,00 TL olup kazada davacı desteği ..... vefat etmiştir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davacıya karşı 200.000,00 TL limit ile sorumludur. Ancak başvuranın çocuğu olan diğer destek....’e (çocuk) Sigorta Tahkim Komisyonu’ nun E.2019/42000 sayılı dosyası ile 12.508,04 TL tazminat ödenmesine karar verilmiş olup karar kesinleşmiştir. Bu durumda davalının davacıya karşı sorumlu olduğu poliçe limiti, davalının desteğin çocuğuna Sigorta Tahkim Komisyonu’ nun E.2019/42000 sayılı dosyası ile ödenen miktar düşüldükten sonra belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken poliçe limiti aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy