MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 08/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, davalı ... şirketinin daha evvel yapılan başvuru üzerine %6,2 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, geçen zaman içinde davacının maluliyetinin arttiğını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, talebini 187.176,25 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 3.628,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... tarafından ödemenin dosyada sureti olmayan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 18/01/2018 tarihli rapor nazara alınarak ödeme yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 16/12/2019 tarihli raporunda davacının maluliyetini Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği gereğince %27 olduğunun tespit edildiği ve hakem heyetince Prof. Dr. Nevzat Alkan'dan kaza tarihi olan 08/12/2015 tarihinde geçerli yönetmelik gereğince rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının %1 olarak belirlendiği ve hakem heyetince de bu rapor hükme esas alınarak başvurunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında düzenlenen raporda kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlendiği belirtilse de, tek hekim tarafından düzenlendiğinden hüküm kurmaya elverişli değildir.
İtiraz Hakem Heyeti'nce; tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan raporların karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin ikinci fıkrasının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy