MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın başvuru sahibi (davacı) vekili ile karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahibi (davacı) vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya davalıya sigortalı aracın hatalı park edilmesinin neden olduğunu, bu nedenle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 103.789,20 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının idaresindeki araç ile seyri sırasında davalıya trafik sigortalı aracın hatalı park etmesi nedeni ile bu araca çarparak yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1-1 maddesine göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlığını taşıyan A.6 maddesinin a bendinde ise, işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar, teminat kapsamı dışında bırakılmıştır.
Somut olayda, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç, yol kenarında park halinde iken davaya konu kaza meydana gelmiştir. Bu şekilde motoru çalışmamakta olan ve dolayısıyla hareket kabiliyeti bulunmayan, park edilmiş aracın işletilme halinde olduğundan söz edilemez. Buna göre davaya konu zararın teminat kapsamı dışında kalması dolayısıyla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 24/03/2022 2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.