MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kamu borçlusu Mehmet hakkında 6183 sayılı yasa gereğince takip yapıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 17.10.2017 tarih 2016/16065 Esas 2017/9179 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın devir (tasarruf) tarihi olan 30.09.2010 tarihindeki kamu borçlusunun vergi asıl ve cezaları ile birlikte toplam borcunun belirlenerek o miktarla sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğundan bahisle bozulmuştur.
Bozmadan sonra mahkemece, davalının 30.9.2010 tarihi itibari ile kamu borcu olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına, 30.09.2010 tarihi itibari ile kamu borcunun davacı idare tarafından bildirilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.