MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıya sigortalı araç ile birlikte karşıtığı trafilk kazasında hasarlandığını ve aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00TL 'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 39.995,00TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 39.995,00 TL hasa tutarının 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, araç maddi hasarına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı aracı .... model..... Dynamik marka otomobildir. Onarım masrafları, taşıtın riziko tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 08/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda KDV dahil parça malzeme tutarı ve İşçilik bedeli toplam hasarının 44.000,21 TL olduğu rapor edilmiştir.
Aracın modeli, olay tarihindeki yaşı, hasar durumu vs göre pert olup olmadığı, pertinin ekonomik olup olmayacağı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Hakem Heyetince işbu rapora göre karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacı aracının modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, km'si, kullanım tarzı vs'de gözönünde bulundurularak aracın onarımının mı, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu pertinin ekonomik olması halinde aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin (hasarlı hali ile ederinin) tespiti hususlarında, hükme esas alınan raporu düzenleyen (hasar konusunda uzman) önceki bilirkişiden açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınması, daha sonra davacıdan (sigortalıdan) hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı, hususunda tercih hakkının sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi ve tam olarak 5.999,25 TL vekalet ücretine hükmedilmiş,davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.