MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/09/2020 tarih 2020/İHK-18590 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 13/10/2017 tarihinde, davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın yasal faiz ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 72.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, taleple bağlı kalınarak 72.000,00 TL bakiye tazminatın 15.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... şirketi tarafından 31/10/2018 tarihli 32.419,00 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin davacının Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu’nun 06/09/2018 tarihli raporundaki %7 oranındaki engellilik durumu nazara alınarak ödeme yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 15/01/2020 tarihli raporunda davacının %22 oranında sürekli maluliyetinin olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti’nce iş bu rapor esas alınarak, %22 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesap sonucuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, maluliyet oranları bakımından 06/09/2018 tarihli rapor ile 15/01/2020 tarihli rapor arasında fahiş fark bulunmakla birlikte, davacının maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı ve raporlar arasındaki farklılığın gelişen durumdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konularında yapılmış bir araştırmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıya %7 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının öncelikle varsa ibraname-feragat tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan iki raporun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, varsa ibraname-feragat tarihi ile eldeki başvuru tarihi arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihi olan 13/10/2017 itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin ikinci fıkrasının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına, müterafik kusura ve vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31/05/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, aleyhine başvuru yapılan sigortacının, başvurudan önce ödediği miktar ile ödemesi gereken miktar arasında açık yetersizlik bulunduğu anlaşıldığından, başvuranın 2918 sayılı KTK'nın 111/2 maddesi uyarınca ibranın iptalini talep etme hakkı bulunmasına ve başvurudan önce verilen (varsa) ibranın makbuz hükmende olmasına; başvuru sahibinin kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranın, olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen 15/01/2020 tarihli uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; anılan rapor ile belirlenen iyileşme süresine ilişkin geçici iş görememezlik zararının zorunlu trafik sigortasının (...) teminatı kapsamında olmasına göre usul ve yasaya uygun kararın ONANMASI gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşü olan eksik inceleme nedeniyle BOZMA kararına katılmıyorum. 31/05/2022