MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını diğer davalı Fikret Doğan’a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarih 2016/2883 Esas-2018/2245 Karar sayılı ilamı ile dava dayanağı takip dosyasında İİK'nun 105. maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz bulunmadığı gibi İİK'nun 143. maddesinde belirtilen aciz belgesi de sunulmadığından, borçlunun aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu kabule göre ise davacının amacının alacağın tahsiline yönelik bulunduğundan davanın kabulü halinde, İİK 283/1 maddesi gereğince iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesi gerekirken borçluya ait olduğunun tesbitine karar verilmesinin de isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece,davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy