MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı ... AŞ (Temlik Alan Gelecek Varlık Yönetimi AŞ) vekili tarafından davalılar ... ve davalı ... aleyhine verilen dilekçe ile İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair 22.05.2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı ... AŞ vekili, müvekkilinin davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri davalı ...’e mal kaçırma gayesi ile devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 11.11.2014 gün 2013/5737 E- 2014/15591 K sayılı ilamı ile ;“........ ... 4.3.2011 tarihli haciz tutanaklarının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek diğer dava koşulları yönünden davanın esasının incelenmesi diğer ön koşulların varlığı halinde de dava konusu tasarrufların İİK 278,279,280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken..” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen değerleri ile tasarruf tarihlerindeki gerçek değerleri arasında misli aşan fark olduğunun ve davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun da ispat edilmemiş olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy