MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27/05/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 229.570,99 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; ehliyetsiz sürücü aracına binme ve istiap haddi aşılmış biçimde yolculuk nedeniyle davacının müterafik kusurlu olduğunu, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 183.656,79 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 11/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karara, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 137.742,59 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 11/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından müterafik kusur indirimiyle tazminatın belirlenip karar verildiği ve davacı yanın bu karara karşı itiraz yoluna başvurmadığı, bu yönden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, anılan hususa ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; somut olayda hatır taşıması şartlarının oluştuğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacı için vekalet ücretinin usulünce belirlenip hüküm altına alınmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy