MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15.09.2009 gününde verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufların iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.01.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 09.05.2018 gün, 2015/18135 E- 2018/4785 K sayılı ilamı ile “...... davalı borçlu ... mirasçısı dahili davalı ... haricindeki diğer mirasçıların Eşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/347 E- 2011/516 K sayılı kararı ile mirası reddettikleri, söz konusu kararın da kesinleştiği bu sebeple ... mirasçısı dahili davalı ... haricindeki diğer mirasçılar yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne ve AAÜT uyarınca hesaplanan 7.204,70 TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın davalılar ..., ... ve ... mirasçısı dahili davalı ... yönünden kabulüne, davanın ... mirasçısı dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu aracın devrine ilişkin davalılar ... ve ... arasında yapılan Eşme Noterliğinin 04/09/2006 tarih 4228 yevmiye nolu işlem ile gerçekleştirilen 64 EK 044 plaka sayılı araca ilişkin satış sözleşmesi şeklindeki tasarrufun,
davacının Eşme İcra Müdürlüğü’nün 2007/41 ve 2007/10 esas sayılı sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, anılan aracın mülkiyetinin muhafazası kaydıyla davacıya Eşme İcra Müdürlüğü’nün 2007/41 ve 2007/10 sayılı sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere üzere İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince aracın haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verilmesine,
... plaka sayılı aracın satışından elde edilecek miktarın borcu karşılamaması halinde; Uşak ili; Eşme ilçesi, Kıranköy köyü Yalamık mevki 1226 parsel sayılı taşınmazın devrine ilişkin davalılar ... ve ... arasında yapılan Eşme Tapu Müdürlüğünün 24/08/2006 tarih 1735 yevmiye nolu işlem ile gerçekleştirilen satış sözleşmesi şeklindeki tasarrufun, davacının Eşme İcra Müdürlüğü’nün 2007/41 ve 2007/10 esas sayılı sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere İPTALİNE, anılan taşınmazın mülkiyetinin muhafazası kaydıyla davacıya Eşme İcra Müdürlüğü’nün 2007/41 ve 2007/10 sayılı sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince taşınmazın haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verilmesine, karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin davalı borçlunun dünürü davalı ...’nin de arkadaşı olması nedeniyle davalı ... ve davalı ...’nin davalı borçlu(... mirasçıcı ...)nun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı ...’ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.973,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.