MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 17/11/2012 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 112.496,00 TL’ye yükseltmiştir
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulüne, 112.496,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından bisikleti ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından kendisine çarpması neticesinde yaralanmanın meydana geldiği iddia edilmektedir.
Sütçü İmam Üniversitesi tarafından alınan maluliyet raporunda kaza tarihi ile birlikte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sağ maksillave orbita deplase fraktür, nazal fraktür ile yanakta kesi nedeniyle %9 oranında sürekli olarak maluliyetinin olduğu tespit edilmiş, Hakem Heyetince hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan raporda maluliyetin kaza neticesinde mi yoksa tek yanlı olarak bisikletten düşmesi sonucunda mı meydana geleceği irdelenmemiştir.
Buna göre, davacıda oluşan yaralanmanın niteliği, bisikletten düşme sonucu mu yoksa kaza sonucu mu yaralandığı, oluşan maluliyetin kaza ile arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına dair usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.