MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkiline ait şirkette çalışırken zimmetine para geçirdiğini, durumun ortaya çıkması üzerine aldıklarına karşılık bono verdiğini, bononun takibe konulduğunu ancak takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın borçlu tarafından eşi adına alındığını belirterek, borçlunun eşi adına yaptığı tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair kararı dairemizin 17.02.2019 tarih 2018/5907 Esas 2019/12071 karar sayılı ilamı ile davalı borçlu ... tarafından davacı alacaklı aleyhine İstanbul (Anadolu) 1. İcra Mahkemesinin 26.11.2018 tarih 2018/1192 Esas 2018/1342 Karar sayılı dosyasından, takip dosyasında 6 ay işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasının istenildiği ve yargılama sonunda zamanaşımı itirazının kabulü ile takip dosyası ile ilgili olarak icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu durumda, mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak dava açılmış ise sonucun beklenmesi, açılmamış olması halinde davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davacı alacaklı tarafından açılmış bir dava olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı alacaklı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.