MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlular ... ve ... (ölü) hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin fergat nedeni ile davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 17.Hukuk dairesinin 13.03.2018 tarih 2015/13404 Esas 2018/2257 Karar sayılı ilamı ile davadan Feragat halinde HMK'nun 312/1 maddesine göre davacı aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama gideri ödemeye mahkum edileceği, davalılardan ... 'a dava dilekçesi ve ekleri 24.02.2014 tarihinde tebliğ edilerek davaya dahili sağlandığı, anılan davalının vekilinin duruşmalara katıldığı ancak son oturuma katılmadığı, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini belirttiği oturumda davalı ... Petrol Hayvancılık ... Gıda San Tic. Ltd.Şti vekili vekaleti yargılama gideri ve vekalet ücreti istemeyeceğini belirttiği ancak davalı ... vekilinin bu yönde alınmış bir beyan ve talebi olmadığından, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğİnden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın feragat nedeni ile reddi ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davanın feragat nedeni ile reddi hususunun davalılar lehine kesinleşmiş bulunmasına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Dava feragat nedeni ile son bulduğu için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değerini ise takip konusu alacak miktarı ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Somut olayda takip konusu alacak 231.353,28 TL olup dava konusu taşınmazın değeri 111.491,60 TL olarak belirlendiğinden bu değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki "23.302,18 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "14.541,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.