MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 21.03.2019 gün, 2016/13588 E- 2019/3401 K sayılı ilamı ile “...... davacı alacaklı, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/2543 sayılı dosyasından takip yapmışsa da borçlunun adresinde yapılmış bir haciz (İ.İ.K. 105. md.) olmadığı gibi aciz belgesinin (İ.İ.K. 103 md.) alınmamasına göre davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de dava konusu taşınmazın kaydında yer alan takyidatlar sebebi ile tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli fark bulunmadığı, davacı vekili tarafından da davalı 3. kişinin kötüniyetli olduğunu ispat eder bir delili mahkemeye sunamadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, bozma öncesi verilen delillere göre Yargıtay 17 Hukuk Dairesince verilen kararın gerekçesinin kesin bozmaya dayanmasına, temyiz dilekçesine eklenen belgelerin şu aşamada nazara alınamayacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy