MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/10/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 04/04/2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan .... plaka sayılı aracın karışmış olduğu çok taraflı kaza neticesinde karşı araç sürücüsü davacıların desteği......'nun vefat ettiğini ve davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 173.597,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı ... Şirketinin bakiye toplam sorumluluk miktarı, 173.597,00 TL kabul edilerek, ... için 97.283,00 TL, ... için, 23.934,00 TL, ... için 18.205,00 TL, ... için 14.206,00 TL ve ... için 19.970,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile ... için 80.226,30 ... için 23.934,00 TL, ... için 18.205,00 TL, ... için 14.206,00 TL ve ... için 19.970,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacılar ... yönünden 18.205,00 TL, ... yönünden 23.934.00 TL, ... yönünden 14.206.00 TL ve ... yönünden 19.970.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup anılan davacılar ..., ..., ... ve ... bakımında temyiz edilen karar, tazminat miktarı itibariyle kesin nitelikte olup bu nedenle davalı vekilinin bu davacılar yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının, davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-) Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destek tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı ... yönünden 80.226,30 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına tam ve nispi olarak 10.532,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılardan ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ... yönünden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacılardan ... yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Hakem Heyeti kararının (4) numaralı bendinde yer alan ''9.168,10 TL'' rakam ve ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2.180,00 TL" rakam ve ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy