MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı ...Ş. vekili Av.... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... ... Eğt. Hizm. .... Teks. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.02.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... ... Eğt. Hizm. .... Teks. Tic. Ltd. .Şti. vekili ve dahili davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 gün 2015/15835 E. 2018/8627 K. sayılı ilamında; “…25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20 'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş ../...
olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda, davacı dava dilekçesiyle 23.112,46 TL ödediği tedavi giderinin rücuen tazmini için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuş, hükme esas alınan 07/01/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre 23.112,46 TL ... Hastanesi 10/03/2010-617473 sayılı fatura itibariyle yapılan incelemede, döneminin Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu miktarın, tedavi gideri olarak 1.259,20 TL, tıbbi sarf malzeme 2.064,08 TL ve ilaç giderleri 1.580,38 TL olmak üzere toplam 4.906,66 TL olacağını belirtilmiş, mahkemece bu tutarlar 23.112,46 TL ... Hastanesi 10/03/2010-617473 sayılı faturadan düşülerek 18.205,08 TL’ye hükmedilmiştir. Trafik kazasında yaralanan sigortalı olup davacı ... onun yerine ödeme yaparak halefiyete dayalı (TTK. 1301 md.) zarar sorumlusundan talep etmektedir. Diğer bir deyişle bu talebi halefiyetin gereği hak sahibi hangi usul ve esaslardan yararlanacak ise haklara halef olanda aynı haklardan yararlanacaktır. Bu durumun sigortalının trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere verdiği zararları karşılayan ... ve Güvence Hesabının yasanın yürürlüğünden önce yaptığı ödemelerin ... rücu edemeyeceği kuralı ile karıştırmamak gerekir. Dava tarihi 07/07/2011 olduğuna göre, belgeli tedavi giderlerinden ... sorumludur. Ancak, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan anılan yasa gereği belgeli tedavi giderlerinden ... sorumlu olmasına rağmen ... aleyhine dava açılmamıştır. Dolayısıyla belgeli tedavi giderleri için ... davaya dahil edilemeyeceği gibi temyiz eden davalılar ... ile sigorta şirketi yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle tedavi giderleri yönünden davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (...) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm Danıştay 10. Dairesinin 05.10.2010 tarih, 2007/7391 Esas, 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden ... kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir. Mahkemece tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda ... kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı dikkate alınması gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davalılardan ... ... Eğt. Hizm. .... Teks. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili, davalılardan ... ... Eğt. ../...
Hizm. .... Teks. Tic. Ltd. Şti. vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ... Kurumundan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 932,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... Eğt. Hizm. .... Teks. Tic. Ltd .Şti. 'den alınmasına 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.