MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/11/2020 tarih, 2020/İHK-24626 sayılı itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine yönelik hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 17/10/2018 tarihinde yaya olan müvekkiline davalı tarafından sigortalanan aracın çarpması neticesinde yaralandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 79.593,19 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kısmen kabul edilmiş, diğer itirazları reddedilmiştir. Karar, vekalet ücreti bakımından davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kısmen kabulü ile kararın ilgili kısmının kaldırılarak yerine kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 2.229,42 TL vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1. bendindeki "2.229,42 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy