MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalılar ... ve ...’in süresi içinde temyiz harç ve masrafları tamamlamadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın da davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 25.02.2019 tarih, 2016/9848 Esas ve 2019/1996 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu edilen taşınmazda muris ...’in 1/2 oranında hissesi olup davalı borçlu ...’e murisinden intikal edecek taşınmaz hissesinin 3/16 olduğu, bu durumda mahkemece; dava konusu olan İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel C Blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölüm ile ilgili ...’den davalı borçlu ...’e intikal edecek 3/16 pay üzerinde davacı tarafa İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2014/21620 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, davalı borçlu ...'in diğer davalılar lehine yaptığı Savaştepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/240-314 Esas- Karar sayılı muris babası ...'in mirasının reddine ilişkin tasarrufunun İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2014/21620 sayılı takip dosyasındaki alacak ve eklentileriyle sınırlı olarak iptaline,İzmir, Konak, ... Mah, .. ada, ... parsel C Blok 1 nolu Bağımsız Bölüm ile ilgili muris ...’den borçlu ...’e isabet eden 3/16 pay taşınmaz hissesi üzerinden davacı tarafa İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2014/21620 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına,karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Ancak; 30/10/2019 tarihinde davalılardan ... ve ...'in verilen süre içinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihtarlı davetiyeye rağmen harç ve masrafların yatırılmamış olması karşısında davalılar ... ve ...'in temyiz talebinden vazgeçmiş sayılması sebebiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-HMK 344. maddesi; (6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3.maddesi); temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.
Ayrıca 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK.nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Bu nedenle mahkemece; temyiz harcı ve posta giderlerinin eksik olduğundan bahisle çıkarılan muhtıranın davalılar vekiline tebliğ edilmesi gerekirken hem davalı asillere hem de davalıların vekiline tebliğ edilmesi isabetli görülmemiş, muhtıranın davalılar vekiline 15/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve eksik temyiz harcı ve giderlerinin davalılar vekili tarafından 17/10/2019 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalılar zorunlu dava arkadaşı konumunda olduğundan yatırılması gereken temyiz harcından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı ... ve ...’in temyiz incelemesi için yatırması gereken eksik harcı vekili vasıtasıyla süresinde yatırdığı anlaşıldığından; davalı ... ve ...’in temyiz itirazlarının da incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle; davalılar ... ve ...’in temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 30/10/2019 tarihli ek karar kaldırılarak işin esasına geçildi.
2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ...’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz başvurusunun değerlendirilmesine dair ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 809,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...’den alınmasına 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.