MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR 1- ... 2- ... 3- ...
vekili Av. ...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım gayrımenkuller yönünden kısmen kabulüne, bir kısım gayrımenkuller yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
“Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 15.04.2019 gün, 2018/2530 E- 2019/4795 K sayılı karar düzeltme ilamında “....bozma ilamına konu edilen dava konusu Karacabey İlçesi, Tabaklar Mh. 52 ada 32 parselde 17 nolu bağımsız bölümün dava dışı ihale alıcısına satılması ile ilgili verilen kararın Bursa İli, Mudanya İlçesi, Güzelyalı mahallesi, 202 ada, 27 parselde kayıtlı C Blok 2. Kat, 6 nolu mesken yönünden de uygulanması gerektiği gerekçesi ile karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece karar düzeltme ilamına uyularak; karar düzeltmeye konu Karacabey İlçesi, Tabaklar Mh. 52 ada 32 parselde 17 nolu bağımsız bölüm ve Bursa İli, Mudanya İlçesi, Güzelyalı mahallesi, 202 ada, 27 parselde kayıtlı C Blok 2. Kat, 6 nolu mesken yönünden karar verilmesine yer olmadığı, diğer gayrımenkuller yönünden ise davanın kısmen kabulüne hükmedilerek davacı alacaklıya iş bu gayrımenkuller yönünden tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre tüm davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, tasarrufun iptali talepli açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davalı borçlu ... ve davalı borçlu ...’in adlarına kayıtlı gayrımenkulleri(toplamda 6 adet gayrımenkul) davalı borçlu ...’in kızı ve davalı borçlu ...’nin kız kardeşi olan ...’a mal kaçırma saiki ile devredildiği, davalı ...’un İİK 280 e göre davalı borçlu babası ... ve davalı borçlu kardeşi ...’nin durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve bu sebeple davacı alacaklının iş bu davayı açmakta haklı olduğunun anlaşılmış olmasına göre(Her ne kadar dava konusu gayrımenkullerden Karacabey İlçesi,
Tabaklar Mh. 52 ada 32 parselde 17 nolu bağımsız bölümün ve Bursa İli, Mudanya İlçesi, Güzelyalı mahallesi, 202 ada, 27 parselde kayıtlı C Blok 2. Kat, 6 nolu meskenin dava dışı alacaklılar tarafından cebri icra kanalı ile satışa çıkartıldığının ve cebri icra sonunda ihale dosyasından davacımıza para kalmadığının anlaşılmış olmasına göre iş bu gayrımenkuller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olsa da) mahkemece davacının davayı açmakta haklı olduğu gözetilmeksizin bu iki gayrımenkul yönünden dava reddedilmiş kabul edilerek davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tüm davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün 6, bendinin “Davacı tarafından bu dava sebebi ile sarf edilen toplam 2.770,35 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine” ve 7 bendinin “Davalı tarafça sarf edilen 138,85 TL yargılama masrafının da davalı üzerinde bırakılmasına” şeklinde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.260,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.