MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; ... 17.Hukuk Dairesinin 15.05.2018 gün ve 2017/3037 esas 2018/5045 karar sayılı ilamıyla Bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil ..., davalılar ... ve ...vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalı ... aleyhine takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarnın diğer davalılara devretitğini belirterek, bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı ... 17.Hukuk Dairesinin 15.05.2018 gün ve 2017/3037 Esas 2018/5045 Karar sayılı ilamıyla, davacı ...Ş. tarafından açılan ve ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/725 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verildiği ancak, anılan takip dosyasından borçlu adresinde yapılmış haciz olmadığı gibi borçlu hakkında bir aciz belgesi de sunulmadığı, dolayısı ile bu dava yönünden dava koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi bu arada davacının bu davanın dayanağı takip dosyasındaki alacağını 23.10.2014 tarihinde dava dışı...'a temlik ettiğide dikkate alınarak taraf teşekkülünün buna göre sağlanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, asli müdahale talebinde bulunan ...'ın müdahilliğine karar verilmiş ise de, anılan tarafın müdahillik için gerekli nisbi harcı eksik yatırdığı, talep dayanağı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3286 sayılı dosyasından borçlu adresinde yapılmış haciz olmadığı gibi borçlu hakkında bir aciz belgesi de sunulmadığı, dolayısı ile bu dava yönünden dava koşulu oluşmadığı sabittir. Ayrıca belirtilen takip dosyasındaki alacak 17.01.2014 tarihinde
dava dışı ...Sigorta ...Ltd. Şti temlik edildiği, mahkemenin, bu hususlar dikkate almamasının hatalı olduğu, kabule göre ise, tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için takip konusu alacağın gerçek olması gerekitiği davalı üçüncü kişilerin, asli müdahil ...'ın takip konusu alacağının gerçek olmadığını ileri sürdüklerinden bu iddianın ön sorun olarak incelenip değerlendirilmesi gerekir. Takibin kambiyo hukukuna ilişkin olması ve kesinleşmesi alacağın gerçek olmadığı iddiasının incelenmesine engel değildir. Mahkemece bu hususda yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, asli müdahil...'ın kendi adına usulune uygun olarak müdahalede bulunmuş olmasına ve karar gerekçesinde anılan müdahil hakkında değerlendirme de yapılmış olmasına rağmen karar başlığında isminin yer almaması isabetsiz olduğu, ancak anılan şahsın 16.01.2014 tarihinde dava konusu alacağını dava dışı ...'a temlik ettiğinden bu şahsın davayı takip edip etmeyeceğinin de değerlendirilmesi gerektiği, diğer bir müdahil ... İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti'nin dava konusu yaptığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3326 sayılı takip dosyası hakkında bir karar verilmemiş ise de anılan tarafın temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmadığı, kabule göre, tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için takip konusu alacağın gerçek olması geretiği, davalı üçüncü kişilerin, asli müdahil...'ın takip konusu alacağının gerçek olmadığını ileri sürdüklerinden bu iddianın ön sorun olarak incelenip değerlendirilmesi gerektiği, takibin kambiyo hukukuna ilişkin olması ve kesinleşmesi alacağın gerçek olmadığı iddiasının incelenmesine engel olmadığından bahisle bozulmuş, davacı vekili ve asli müdahil ..., davalılar ... ve ...vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir,
Dosyanın yeniden incelenmesi sonunda:
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler ve inceleme konusu dosya karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan Asli Müdahil ..., davalılar ... ve ...vekillerinin tüm, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteklerinin reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı vekilinin diğer karar düzeltme istemine gelince:
Tasarrufun iptali davalarında, ön koşul olan aciz belgesi yargılamanın her aşamasında sunulması mümkün olup, davacı tarafından bozma ilamından sonra boçlu adresinde yapılmış ve İİK’nın 105. maddesi anlamında geçici acız belgesi niteliğindeki haciz tutanağı sunulmuş olduğundan bu kısma yönelik bozma ilamının düzeltilmesi gerektiği, davacının alacağı karardan sonra temlik edilmiş ise de karar bozulduğundan, bozmadan sonraki aşamada temlik alan davaya devam edeceğinden, temlik hususu bu yüzden eleştirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ..., davalılar ... ve ...vekillerinin tüm, davacı alacaklı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile Dairemizin 15.05.2018 tarihli bozma kararının 2. A bendinin kaldırılarak, bozma ilamının 1. bendine ve hüküm fıkrasına “davacı alacaklı Halk Bankası vekilinin temyiz itirazlarının reddine “ ibaresinin eklenmesine, aynı
Yasanın 442. maddesi uyarınca 490,00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 48,80' TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve asli müdahile geri verilmesine, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy