MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında başlatılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talip etmiştir.
Mahkemenin, yetkisizlik kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18.04.2017 tarih, 2017/44 Esas -2017/4180 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 886 ada 13 parsel ile ilgili dava yönünden davalılardan ... ile borçlu Ramazan, 894 ada 4-11 parselle ilgili olarak davalı ... İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile yine borçlu Ramazan, zorunlu dava arkadaşı konumunda oldukları, bu halde yetki itirazlarının geçerli olabilmesi için aynı yer mahkemesini yetkili olarak göstermeleri gerektiği, oysa somut olayda üçüncü kişi konumundaki ... ve ... İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yetkili mahkemenin ... olduğu belirtilirken borçlu ... mahkemesinin yetkili olduğunu belirttiğinden anılan davalıların geçerli bir yetki itirazından söz edilmesi mümkün olmadığından yetki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan, davalılardan ...’nın dördüncü kişi olup diğer davalılar ile zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından, anılan davalının süresinde yaptığı geçerli yetki itirazının kabulü ile bu davalı ile ilgili davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davalı borçlu ... ve kardeşi ... arasındaki satışın iptaline, davalı ... İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davalılar ... ve ...’in kardeş olmaları nedeni ile, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıs olduğu sabit olup İİK’nın 280/1. maddesine göre aralarındaki tasarrufun iptali gerekmesine göre davalı ... ve ... vekillerinin, davalı ... İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gerektiği ispat edilemediği, satışın 28.11.2013 tarihinde yapıldığı, borçlu adresindeki hacizlerin ise 2009 yılında gerçekleştiği, İİK’nın 278/2 .maddesine göre geriye doğru 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeni ile tasarrufun bedel farkından iptalinin mümkün olmamasına göre de davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve 259,50 TL temyiz peşin harcının davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.