MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2020 gün ve 2018/5558-2020/6173 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2014 gün, 2013/ 13038 E- 2014/17638 K sayılı ilamında; “....Davalı üçüncü kişi tarafından davacı alacağının muvazaalı olduğunun ileri sürülmüş olmasına rağmen davacı tarafından bu hususa açıklık getirilmediği gibi alacağın kaynağına yönelik bir delil de sunulmamıştır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak davacı alacağının gerçek bir alacak olup olmadığı konusunda gerekirse kayıt ve belgeler üzerinde de inceleme yaptırılarak araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen 24/05/2018 tarihli kararın, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2020 gün ve 2018/5558-2020/6173 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; davacı alacağının gerçek bir alacak olup olmadığı konusunda gerekirse kayıt ve belgeler üzerinde de inceleme yaptırılarak araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiş olup; davacı vekili; davacının Erzurum’da Gelecek .... Hayv. Oto. Nak. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. isimli şirketinin olduğunu beyan ettiğine göre bu şirketin ticari defterleri üzerinde, davacının davalı borçlu ...’den gerçek bir alacağı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; mahkemece davacının gerçek bir alacağı olmadığından bahisle dava şartı yokluğundan dava reddedildiğine göre, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
Bu nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2020 gün ve 2018/5558-2020/6173 sayılı onama ilamının kaldırılarak; hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2020 gün ve 2018/5558-2020/6173 onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 24/05/2018 gün ve 2015/333-2018/208 sayılı hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy