MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 gün 2016/9193 E. 2019/6543 K. sayılı ilamında; “…Mahkemece tekstil mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamında bulunan tekstil malzemelerinin birim fiyatlarının sunulan fatura fiyatları ile birebir eşleştiği, dosya kapsamına göre fiyatların fahiş olmadığı, piyasa rayiçlerinde olduğu, buna göre zararın 21.776,98 TL olarak tespit edildiği, temiz sudan ve pis sudan kaynaklı oluşacak zararın farklı olacağı, temiz sudan kaynaklı zararın oluşmayacağı, en fazla oluşabiecek zararın kurutma, ütüleme masrafı olacağı, pis su içinde bulunan maddelerin cinsine göre az ya da çok değişik derecelerde zarar verebileceği, somut olayda pis su giderinden kaynaklı oluşabilecek zararın kuru temizleme masrafı olarak %20-50 değer kaybı olacağı belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve ekspertiz raporunda yer ala fotoğraflarda da zararın pis su ya da temiz su kaynaklı olduğunun tespit edilemediği, bu durumda davacının iddiasını tam olarak ispatlayamadığı, B.K. 50. maddesi uyarınca talep edilen 14.021,75 TL miktardan hakkaniyet indirimi yapılarak 7.011,87 TL alacağın ödenmesine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan ve olay sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda ve davalı tanıkları olarak dinlenen ...ve ...’ın beyanlarında davalı işyerinde tadilat yapıldığı, lavabonun yerinin değiştirildiği, spor merkezinin merdiven ile çıkılan üst katında ve bayan soyunma odasının giriş bölümünde zaman zaman tavandan su sızıntılarının yaşandığının belirtilmesine göre dava konusu hasarın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Zarar gören eşyaların tekstil malzemesi olmasına göre bunların kurutularak eski hali gibi satılması mümkün değildir. Ancak mahkemece makul sovtaj indirimi yapılması gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihi 23.07.2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 23.05.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 536,42TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy