MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki dava hakkında Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/12/2018 tarih, 2018/454-2018/553 sayılı hükmün Dairemizin (eski 17. Hukuk Dairesi) 12/11/2020 gün 2019/2719 esas, 2020/6947 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. İlamın süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, davalıların sorumluluğunda olan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını açıklayıp toplam 63.080,20 TL tedavi gider ve masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 43.780,20 TL’nin davalı ... Kurumundan, 3.318 TL'nin ise davalılar ... Sigorta Aş, ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair 10/02/2015 gün ve 2013/153 Esas - 2015/414 Karar sayılı kararında belirtilen hüküm fıkrasının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin yukarıda numarası yazılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, ilama karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Her ne kadar yukarıda Dairemizin yukarıda numarası yazılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de; dosyanın yeniden tetkiki sonucunda; davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek yapılan incelemede Dairemizin yukarıda numarası yazılı ilamının tümden ortadan kaldırılarak hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili ile davalı SGK vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve tedavi giderlerinin bulunduğunu açıklayıp 63.080,20 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının talebinin kısmen kabulü 43.780,20 TL’nin davalı ... Kurumundan, 3.318 TL'nin ise davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, yargılama gideri ve harçlar yönünden tüm davalılar tüm harç ve yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. ... ve ..., talep miktarının sadece 3.318 TL’sinden sorumlu tutulduğuna göre davada kabul edilen tüm maddi tazminat yönünden hükmedilen yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12/11/2020 gün 2019/2719 esas, 2020/6947 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinde yer alan “... alınması gerekli 2.990,62 TL den mahsubu ile bakiye 2.740,97 TL harcın davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müteselsilen alınmasına,...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...alınması gerekli 2.990,62 TL den mahsubu ile bakiye 2.740,97 TL harcın davalı ... AŞ’den alınmasına, diğer davalılar yönünden, alınması gerekli 226,65 TL harçtan mahsubu sonucunda bakiye harç bulunmadığından harç alınmasına yer olmadığına, ...”, yine hükmün 4. bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine “4-Davacı tarafından peşin yatırılan 249,65 TL harçtan 13,13 TL’sinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müteselsilen, bakiye 236,37 TL’sinin davalı ... AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 5. bendinde yer alan “... 586,34 TL den 545,03 TL sinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müteselsilen, bakiye 41,31 TL sinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... 586,34 TL den 545,03 TL sinin SGK’dan ve davalı ... AŞ’den, bakiye 41,31 TL sinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,..” ibaresinin yazılmasına; yine hükmün 8. bendinde yer alan “... 5.141,16 TL sinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müteselsilen, 389,62 TL sinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine,...”ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “... 5.141,16 TL sinin davalı SGK’dan ve davalı ... AŞ’den, bakiye 389,62 TL sinin davalılar ...
ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının ve temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı ve davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Başkanlığın'dan harç alınmamasına 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar vereldi.