MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04.05.2017 tarihli ve2017/E-44258 sayılı başvurunun reddine karar verilmesi üzerine, davalı vekilinin başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne, dair verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/5675 Esas -2020/1742 Karar ve 19/02/2020 tarihli bozma kararı sonrası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 08/07/2020 tarihli geri çevirme kararının Dairemize gönderilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17/04/2016 tarihinde davacıların oğulları ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle, davacıların oğulları ... ...'nın vefat ettiğini, davacıların, destekten yoksun kaldıklarını, olayda davacıların oğulları mütefevva ... ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa ... ...'nın kullandığı ... plakalı motosikletin davalı nezdinde ... poliçesi sigortalı olduğunu davalıya başvurulduğunu, davalı tarafın 21/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile davacı ... için 23.969,01 TL, davacı ... için 50.448,58 TL olmak üzere toplam 74.417,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuranlara ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş; Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların kabulüne, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... poliçesi Genel Şartları A.6.d maddesi gereğince, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talebinin sigorta teminatı
dışında bırakıldığı gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; HMK'nın 349/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin İstinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, HMK'nın 352. maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacı ... hakkındaki istinaf başvurusunun reddine, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacılar vekilinin, davacı ... hakkındaki istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin bu davacı hakkındaki kararının (davacı ...'un davasının kabulü ile 50.448,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, karar verilmiş;Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 tarih ve 2018/5675 Esas -2020/1742 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'un destek şahsının kusuru sebebiyle tazminat talep etme hakkı olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi tarafından, 5684 Sayılı Kanunun 30/12. maddesinde Tahkim Komisyonu kararları aleyhine “temyiz” kanun yoluna gidilebileceği ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih, 2019/4 Esas ve 2020/1 Karar sayılı kararı gereğince verilen kararın temyiz incelemesine tabii olduğu gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesi için dosyanın saklama kararı veren mahkemeye geri çevrilmesine,dair verilen karar temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
1-Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 tarih ve 2018/5675 Esas -2020/1742 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilerek dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 08/07/2020 tarihli karar ile itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 tarih ve 2018/5675 Esas -2020/1742 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden incelenmesi sonunda;
2-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 22/06/2018 tarih, 2017/715 Esas-2018/974 sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvuran ... yönünden 23.969,01 TL'nin davalıdan tahsiline karar verdiğine göre 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı olduğundan, bu sebeple başvuran lehine kabul edilen tazminat miktarı itibariyle karar kesin niteliktedir. Davacı vekilinin başvuru sahibi ... yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
4-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2020 tarih ve 2018/5675 Esas -2020/1742 Karar sayılı ilamının ortadan KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 22.06.2018 tarih 2018/715 Esas-2018/974 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (3) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu davacı yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.175,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy