MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından yapılan başvuru sonucunda istinaf incelemesinde; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... idaresindeki motosiklette yolcu olarak seyahat ettiği esnada direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile tek taraflı gerçekleşen kaza neticesinde yaralandığını, kazaya karışan motosikletin sigortası olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00’er TL geçici ve sürekli bakım ve bakıcı gideri maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, 17/06/2017 tarihli dilekçesi ve harcı ile geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakım ve tedavi giderine ilişkin taleplerini toplam 3.828,81 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.828,81 TL maddi tazminata ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, alınan maluliyete ilişkin raporun oluşa uygun olması, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 10/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.