MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacılardan ...’nin maliki ve ...’nın sürücüsü olduğu yabancı plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta mahkeme kanalıyla yapılan tespit ile belirlendiği üzere 58.627,00 TL hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketince 22.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, araç pert olduğundan yurtdışına uçakla dönüş yapmak zorunda kaldıklarını, davacı sürücü ...’nın kaza nedeniyle elinden ameliyat olması gerektiğini, kendisiyle birlikte davacı eş ve çocukların da elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza, aksi halde dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14.1.2014 tarihli celsede taleplerinin kaza nedeniyle araçta oluşan hasar nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olduğunu, maddi tazminat talebinin araç malikine ilişkin olup, diğer davacı için manevi tazminat talebi olduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 74.960,43 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilince 23/08/2012 tarihinde 22.000,00 TL ve 24/08/2012 tarihinde 500,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti olan 22.500,00 TL’nin davacı ...'ye ödendiğinden müvekkilinin borcu kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Nak. İnş. Mad. Hayv. San. ve Tic. A.Ş. vekili, kusurun davacı sürücüde olduğunu, hasar tespit raporunu kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusurun davacı sürücüde olduğunu, hasar tespit raporunu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 39.345,32 TL'nin 1.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren bakiye kalan 38.345,12 TL'nin 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ile ... Harfiyat Nak. İnş. Mad. Hay. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı HDİ sigorta A.Ş.ye yönelik davanın sigorta teminatı limiti kapsamında kalan miktarın davalı şirket tarafından ödenmesi nedeniyle reddine, davacının fazlaya ilişkin taleblerin reddine, davacı ... için 3.000,00 TL davacı ...'ün eşi ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Harfiyat Nak. İnş. Mad. Hay. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nak. İnş. Mad. Hayv. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. HD’nin 2015/10968 esas-2017/7932 karar sayılı ve 19/09/2019 tarihli ilamında özetle “...mahkemece alanında uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetinden alınacak raporla davacıya ait yabancı plakalı aracın kayıtlı olduğu ülkedeki 13/7/2012 kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri, Türkiye'deki hasar bedeli belirlenip raporun sonucuna göre eğer aracın onarım gideri 2. el piyasa rayicini geçmez ise; yabancı plakalı araç kazadan sonra tamir ettirilmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk edildiğine göre, davacı zararı, tamir masraflarıdır. Rayiç değeri eğer bu değer onarım giderinden az ise, aracın olay gününde yurtdışındaki sürüm değerini davalı taraftan isteyebilir. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında rapor alınarak sonucuna göre (talep ve temyiz eden davalılar lehine oluşan kazanılmış haklar da dikkate alınarak) hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde alınan 18/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, 4.981,65 TL tazminatın 1.000,00 TL sine olay tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren, bakiye kalan 3.981,65 TL sine 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ile ... Harfiyat Nak. İnş. Mad. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş.'ye yönelik davanın sigorta teminatı limit kapsamında kalan miktarın davalı şirket tarafından ödenmesi nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın manevi tazminat açısından temyiz edilmediği ve kesinleştiği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 31/05/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy