MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda davacıların eşi/ babası İsmail'in öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu edilen olayın oluş biçimine göre trafik kazası olarak kabul edilemeyeceğini ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davaya konu edilen olayın trafik kazası olmadığı, sabitlenmiş vinçten kaynaklanan bir iş kazası olduğu ve zararın ZMSS teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacılar vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davaya konu edilen olayın tarlada gerçekleştiği, olay yeri karayolu olmadığı için ZMSS teminatı kapsamında bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesi tarafından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 07.02.2019 tarih, 2017/1561 E.- 2019/199 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, davacılar vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. maddesinde bu kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da kanunun uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler "karayolu gibi" kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, kararyolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler gereği ve Dairemiz uygulamasına göre karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayolu tanımına dahil kabul edilmektedir.
Somut olayda; davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı vinçli açık kasa kamyonun, tarla içindeki direklerin yerlerinin değiştirilmesi amacıyla çalışma yaptığı esnada (vinç kısmına bağlanan direğin kaldırıldığı anda) direğin dönmesi ve direği tutmakta olan davacılar desteği İsmail'in havalanıp yere düşmesi ile vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kolluk güçleri tarafından düzenlenen olay yeri tutanağı ile bu durum tespit edildiği gibi, desteğin tarlasındaki elektrik direklerinin yakınına okul yapılması nedeniyle anılan çalışmanın yapıldığı da tespit edilmiştir. Kolluk güçleri tarafından çizilen 12.11.2014 tarihli olay yeri krokisinde ise, sigortalı aracın çalışma yaptığı tarlaya çok yakın mesafede köy okulu yapıldığı; olayın gerçekleştiği tarlanın hemen bitişiğinde Kovanlı Mahallesi merkezine giden yolun bulunduğu işaretlemeleri yapılmıştır. Tüm bu hususlar, davaya konu olayın gerçekleştiği yerin karayoluna bağlantısı olduğunu gösterdiğinden, İtiraz Hakem Heyeti'nin olayın karayolunda gerçekleşmiş trafik kazası olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde olmamıştır.
Diğer yandan; davalıya sigortalı aracın "özel amaçlı vinçli açık sac kasalı kamyon" olduğu ruhsatında kayıtlı olup, aracın kullanım amacına ve vasfına uygun biçimdeki kullanımı sırasında davaya konu olay gerçekleştiğinden, aracın işletilmesi halinin de somut olayda gerçekleştiği kabul edilmelidir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmesi de yeterli kabul edildiği (HGK'nın 28.09.2011 tarihli 2011/17-499 Esas 2011/557 Karar sayılı ilamı da bu yönde) ve davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunduğundan, zararın
ZMSS teminatı kapsamında olduğu gözetilmek suretiyle, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 07.02.2019 tarih, 2017/1561 E.- 2019/199 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31/05/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.