MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2019 Salı günü davalı ...vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar ile davacılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen üç araçlı kazada öldüğünü, davalılardan ...’in, desteğin yolcusu olduğu aracın sürücüsü/işleteni olarak, diğer davalıların karşı aracın işleteni ve trafik sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 37.695,00 TL, davacı ... için 540,00 TL, davacı ... için 8.372,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan TBK m. 61 (BK m. 50) ve KTK m 85 hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 11.250,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten TBK m. 61 (BK m. 50) ve KTK md. 85 uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili meydana gelen kazada ölen desteğin geride kalan eşi ve çocukları ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece de desteğin geride kalan eşi ve iki çocuğu yönünden destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmiştir. Ancak, desteğin nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinde desteğin davacılar dışında ... isminde bir çocuğunun daha olduğu ancak bu çocuğun evlat edinme kararı ile evlatlık verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar desteğin oğlu ... evlatlık verilse de evlatlığın miras hakkı devam ettiği ve destek tazminatının niteliği gözönüne alındığında davacı sıfatı ile yer almasa da yapılacak destek hesabında evlatlık olarak verilen bu çocuğa da pay ayrılarak hesaplama yapılması gerekmekte olup anılan hususlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp kazaya neden olana araçların işletenleri ve trafik sigortacısı müştereken müteselsilen sorumlu olmak üzere talepte bulunmuştur.
Haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Davacılar vekilince eldeki davada zararlarını müştereken ve müteselsilen talep etmişlerdir.
Kusura ilişkin alınan raporda desteğin içinde yolcusu olduğu araç sürücüsü ... meydana gelen kazada %25, diğer sürücü davalı ... %75 oranında kusurlu bulunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan belgelerden, davacılar tarafından kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısı olan Groupama Sigorta AŞ’den de tazminat talep ettikleri, bu sigorta şirketince yapılan anlaşmada sigortalının(eldeki bu davadaki davalı ...’ın) %75 kusuruna isabet eden tazminat miktarı yönünden anlaşmaya vardıkları ve bu doğrultuda “Sulh, İbraname; Feragatname” başlıklı belge düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacılar tarafından müştereken ve müteselsilen talep hakkından vazgeçtikleri gözetilerek eldeki bu davada davalı ... AŞ’nin sigortalısının kusuruna isabet eden tazminat miktarı ile sınırlı olacak şekilde davalı ... AŞ’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, kusur oranı gözetilmeksizin zararın tamamından davalı ... AŞ’nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Buna göre, hesaplanacak tazminattan davalı ... AŞ’nin sigortalısının %25 kusuruna denk gelen tazminattan sorumluluğuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacılar için talep ettiği manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece davalı ... AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davası red edildiğine göre her bir davacı aleyhine, davalı ... AŞ lehine vekalet ücreti takdiri gerekmekte olup, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... AŞ yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.