MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2008/1714 esas sayılı takip dosyasında alacaklı bulunan dava dışı ...’dan alacağı temlik aldığını, takibe konu alacağın davalılar Nejat Hakyemez’in ortağı bulunduğu yine dava dışı Yertaş Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.'nin adına tescil edilmesi gereken ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümdeki şirkete ait payı ... üzerine devredip daha sonra da ...’ya temlikinin sağlandığını, davalıların kötü niyetli hareketleri nedeni ile alacağın tahsilinin konusuz bırakıldığını ileri sürerek 46.296,34 TL takibe konu alacağın davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ...; zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava şartı ve husumet nedeniyle ve davacının olayda hukuki yararı da bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddini istemiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; şirketin alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket edilip ...’in davalı ...’ın oğlu olması nedeni ile bu işlemi bilebilecek durumda olup, ... tarafından da aynı payın ...’ya devredilmiş ise de ...’nun davalılarca el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği hususu kanıtlanmadığından davalı ...’ya karşı açılan davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ...’e karşı açılan davada; tahsilde tekerrür olmamak üzere 9.338,02 TL’nin 08/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve Hasan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK.’nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK.’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda borçlu konumundaki ... Mühendislik ve Taahhüt A.Ş. davada taraf gösterilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur. Açıklanan nedenle takip borçlusu ... Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.’na dava dilekçesi tebliğ edilmeli, şayet şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş ise ihyası gerekip gerekmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra ... Mühendislik ve Taahhüt A.Ş. yahut yasal temsilcisinin cevabı alınıp göstereceği delilleri toplanmalıdır. Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ...'e geri verilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.