MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... tarafından diğer davalı ...'na (görünürde) satış suretiyle devri yapılan Trabzon ili Çaykara ilçesi ... Mahallesi 1 ada ... parsel, 2 cilt, sayfa ..., zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm galerili dükkan vasıflı taşınmaza ilişkin satış işleminin İİK 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre müvekkili banka yönünden iptaline, İİK'nın 283. maddesi uyarınca müvekkil bankaya dava konusu taşınmaz üzerinde Çaykara İcra Müdürlüğünün 2016/51 Esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili şirket ile diğer davalının iş yeri komşusu veya yakinen tanışıyor olmalarının satışın danışıklı olduğuna kanıt olamayacağını, Çaykara'da bütün esnafların birbirini tanıdığını, iptale konu edilen taşınmazın alıcısı ile satıcısı arasında alacak borç ilişkisi mevcut olup bu borçların tasfiyesi için taşınmaz satışının yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davalı şirketin yetkililerini çok uzun zamandan beri tanıdığını, aralarında uzun süreden beri çeşitli zaman ve durumlarda alışverişler olduğunu, dava konusu mağazanın devredilmesi dönemlerinde diğer davalı ile aralarında ödenmemiş fatura ve açık hesap bakiyeleri vs. gibi bir hesap oluştuğunu, bu hesapları kapatmak için diğer davalı şirketin yetkilisi olan Mustafa Sakal'ın dükkanı satmak istediğini söylediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; Trabzon ili Çaykara ilçesi ... Mahallesi 1 ada ... parsel, zemin kat, 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı galerili dükkan vasıflı taşınmaza ilişkin tasarrufun, Çaykara İcra Müdürlüğünün 2016/51 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla iptali ile davacıya taşınmaz üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket vekili ile davalı ...'nun istinaf başvurusunun HMK.nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.484,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıSakaloğlu Nak. İnş. Turz. Ser. Tem. Ser. Bed. Eğt. Hizm. İnş. Malz. Orm. Ürn. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.