MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; 04/07/2008 tarihinde davacının evine yaya olarak giderken aynı yönde yarış halinde seyreden araçların çarpması sonucu ağır yaralandığını, yaralanması sebebi ile kalıcı güç kaybına uğradığını belirterek 45.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den, 30.000 TL maddi tazminatın da tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; ...plakalı aracın olay tarihi itibari ile davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili;... plakalı aracın davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, kazada davacının kusurlu olduğunu ve ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...;cevap dilekçesi vermemiş, davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili yargılama sırasında ... Sigorta AŞ tarafından ödeme yapıldığını bu nedenle maddi tazminat davalarından feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, davadan feragatta hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/2 md. HUMK 438/7 md. uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte sayılan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte sayılan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.