MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ile dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait işyerinin davalı ... tarafından işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 31.05.2011 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu markette bulunan malların yağmalandığını, sigortalının borçlu olduğu şirketlerin izinsiz sigortalı işyerine girerek kendilerine ait emtiaları almak suretiyle işlenen hırsızlığın teminat dışı olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, açılan kamu davası sonucu sanıkların hırsızlık suçundan cezalandırıldıklarını, verilen cezanın kesinleştiğini, kilit kırılmak suretiyle işlenen hırsızlık suçunun teminat kapsamında olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00-TL sigorta tazminatının avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili zamanaşımı bulunduğunu, dava dışı ... Bankası A.Ş. lehine dain-i mürtehin kaydı olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, sigortalının... olduğunu, rizikonun sigorta poliçesine konu teminat tanımlarından hiçbirine uymadığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne de aykırı davranmış olduğunu, her hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığını, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 maddesinde sayılan hırsızlıkların poliçe teminat kapsamında olduğunu, çalınan malların değer ve miktarının davacının kayıtları ile uyumlu olması gerektiğini, hasarın davacı tarafından ispatı gerektiğini, faiz talebinin haksız bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan delillere göre Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunmuş, davacı şirketin defter ve kayıtları itibariyle olay tarihi itibariyle davacı şirketin bünyesinde makine ve tesisat bulunmadığı, davacının mal stoğu kalmadığı, emtia zararının gözükmediği, demirbaş zararı da bulunmadığı, dava konusu hırsızlık hadisesinin sigorta poliçesine konu teminat tanımlarına uygun olmadığı, teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı; HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 24,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.